>> На сколько я понял ситуацию, Вы увидели, что "из коробки" оно звонит не >> так, как хочется, и кликами мыши уговорить не удается, после чего >> запросили помощи и в результате все проблемы решились. Так? > Нет не решились. Были предложены костыли. Напр. с форком звонка - форк > не нужен - нужно переключение вызова на другой телефон, а не
Не припоминаю, чтобы Вы требовали перевод звонка. Но, если так, тогда попробуйте вместо форка редирект что ли...
И да.
В астериске, грубо говоря, звонок ползет по диалплану.
В cgp роутится и приземляется в скрипт/пользователя. У пользователя
могут исполняться правила. Если из скрипта или правила звонок "пошел
дальше", то он опять роутится итд.
Это я так, на всякий случай.
> Костыли нормальны для опенсорса.
Давайте четко и по пунктам - что именно Вы считаете костылями.
> С ним я готов воевать до победного
> конца, тратя свое время. С коммерческой системой - не готов тратить.
Не хотите изучать используемый инструмент - имеете право. Техподдержка is the remedy.
> Озвученные мной вопросы по диалплану - примитивны, а решаются > нагромождением недокументированных возможностей.
Что именно применено недокументированного? Про перевод по таймауту звока на оператора я помню.
> Ну сказали бы - > робята нет гуев - есть скрипты и консоль. Звонок приходит туда - там > ловите и обрабатывайте.
Есть и то и то. Только Вы по какой то причине пытаетесь всех убедить, что этого не понимаете.
> Я к тому, что не чего как институтка метаться по трамваю - тут мы в > гуях рулим,
Хе-хе. Повторюсь:)
"Через веб" настраивается предусмотреный разработчиком функционал,
идущий в базовой поставке.
> а тут мы с существующем скрипте строчки коментим, а тут > напротив пишем свою обработку.
Если базового функционала не хватает, или он работает не так, как хочется, то есть два пути. Либо разобраться самому, благо документация и техническая возможность внесения изменений имеются, либо заплатить людям, которые уже разобрались. Ну, и техподдержка еще тоже.
> Как то надо концептуально к одному
> берегу прибиться.
Кому надо? Куда прибиться?
Я так понял, в вашей гипотетической "идеально системе" редактируемые
скрипты в принципе недопустимы, тк противоречат прибиванию к берегу с
полным рулением "через веб"? Так? Если бы был визуальный конструктор для
скриптов, то все было бы в порядке?;)
>>> Вы читаете мои ответы? Условия были - проговорить приветствие такое >>> какое надо. Не нужно его разбавлять своими "нажмите 0 для соединения с >>> оператором". Не нужно вообще ничего дополнительно говорить звонящему. >> Закоментарьте в скрипте строчки, которые говорят то, что говорить не >> надо. Будет молчать. > Зачем? Я разве просил АТС-ку это говорить? Нет. Надо делать, то что > нужно, а что не нужно делать не нужно. Я вставил приветствие - ну и > говори его. Ну есть предустановленный оператор - ну переведи звонок на > него зачем своим кривым голосом это озвучивать?
Вы только что заявили, что не понимаете, что оно не просто так само говорит, а это Вы воспользовались поставляемым с системой приложением "auto attendant". Вы что, действительно этого не понимаете?
Если, вдруг, так, то запускаемый Вами auto attendant, идущий в базовой поставке, обладает некоторыми заложенными разработчиком характеристиками. В частности, он проговаривает названия доступных целей для переключения. (Вообще-то большинство аттендантов дает звонящему каким-то образом понять, куда тут можно переключиться). Кроме того, поставляемый auto attendant допускает некоторое конфигурирование "через веб". Если поставляемый аттендант Вас чем либо не устраивает, то надо либо доработать имеющийся (отключив звук в скрипте, например), либо сделать новый. Повторить способы, которыми можно этого достичь?;)
Вы же выбрали свой неповторимый путь. Вы сделали вид, что приняли приложение "auto attendant" за весь коммунигейт и шумите в рассылке на тему "cgp отстой, тк у него аттендант разговаривает и звук в нем "через веб" не отключается".
>> Где это все настраивается через веб? >> Вы получили в свое распоряжение инструмент, обладающий некоторой >> функциональностью. "Через веб" настраивается предусмотреный >> разработчиком функционал, идущий в базовой поставке. Если его не >> хватает, или он работает не так, как хочется, то есть два пути. Либо >> разобраться самому, благо документация и техническая возможность >> внесения изменений имеются, либо заплатить людям, которые уже >> разобрались. В астериске (да и вообще везде) ровно такие же два пути, >> если что. > Не..так не пойдет. Я не получил - купил.
Вы хозяин этого самого бизнеса "о 25 людях"? Можно поподробнее о том, как принималось решение о покупке?
> И есть ньюанс, оказалось что > в купленные рабочие места входят псевдопользователи типа пбх, > постмастера и етц. Это ваще как?
Грабеж, да?
> Контора платит за людей которых нет и > не будет и которые нужны для функционирования системы? По вашему это > нормальный подход?
Вообще то нет. Мне это тоже не нравится.
> А по существу - все что описано в рекламных проспектах на сайте > коммунигейта касательно телефонии - должно рулиться из одного места. > Наверно возможны отклонения, но только в исключительных случаях. К > этим случаем не относится создание современной АТС со всеми ИВР-ами, > переводами, перехватами и т.д. и т.п.
К этим случаям относится любое изменение вне предусмотренных
разработчиком степеней свободы.
Стремиться к рулению "через веб" абсолютно всем нецелесообразно.
Наверное, можно сделать достоточно высокоуровневые "кубики". Но
несколько потерять в гибкости.
Можно пример "современной атс" и функционала, которым Вы там рулите кликая мышью?
>>> Пишем скрипты? ок - пишем. Но тогда должна быть некая база знаний с >>> готовыми решениями. Это ынтерпрайз или где? Акромя этой рассылки >>> собственно и нет ничего. >> Ок. В ынтырпрайзе должен быть инженер-телефонист. Опытный >> инженер-телефонист, получив новый инструмент, обычно читает документацию >> и экспериментирует. Повторюсь, документация, на мой взгляд, >> исчерпывающая для того, чтобы опытный инженер, разбирающийся в >> протоколах, через пару недель был готов или почти готов к полноценной >> игре в voip на cgp. То, что нет готовой базы бесплатных решений, >> конечно, плохо. Да. Опытному инженеру-телефонисту, наверное, пофиг, а >> вот быстрого старта может и не получиться, если кому-то вдруг приспичит. > Я понял ваш посыл. Вы один д'артаньян и в белом.
Не, Вы не поняли:) Я тут не при чем. И я в черном;)
Ок. Повторюсь. В приличных местах, как правило, есть технические специалисты, способные прочитать документацию и ввести в эксплуатацию программный продукт. При этом многие из них на старте не используют базу "готовых решений", тк это мешает. Тем не менее, такая база желательна, тк бывают ситуации, когда она нужна. Жаль, что ее нет.
> Но вы не поняли > моего. Ынтырпрайз относилось к cgp. Если это конструктор с > техподдержкой из одного человека - то оно должно стоит как конструктор > или не стоить вовсе. Если это зрелое коммерческое решение - то давайте > именно с этой точки зрения к нему предъявлявлять соответствующие > требования.
Кнопки "сделать все" Вы все равно никогда не получите;) Используйте службу поддержки.
Вы вообще-то с каким "ынтырпрайзом" кроме cgp сталкивались?
> Я думаю щас начальство+манагеры наиграется с кривым пронто!, который > нормально не работает после выхода ноутов из спячки, да еще счета > принесут на объединения офисов и рука устанет отбашливать по > полтинничку за каждые 25 рыл - контора вернется в лоно матери-церкви.
Полтинничек - месячная зарплата одного из этих рыл. Или три с чем-то мелкомягких офиса. Не знаю что делает ваша контора, но все равно рекомендую ознакомиться с расходной частью годового бюджета. Возможно, на многое взгляните подругому.
>>>> Прилагаемая документация мне видится достаточно исчерпывающей при >>>> наличии знаний в sip-е и др. используемых протоколах. >>> 10 лет с астериском, фрисвичем, опенсером и др., >> Не знаю, подойдут или нет. Видите ли, можно 10 лет писать диал планы, >> прикручивать флеш-панели, поднимать чаны на gsm донглах, либо заниматься >> какой-либо еще полезной и важной работой. Можно быть крепким >> профессионалом во всем этом, но иметь знания о sip протоколе на уровне >> "sip - он есть". Я говорил о протоколах. > А в чем вы увидели мое не знание сипа?
А при чем ту ваши знания? Вы спросили достаточно ли 10 лет с астериском? Я сказал, что в общем случае недостаточно. Потому что недостаточно.
> Конкретно в чем оно проявилось?
Ну, если предположить, что Вы смотрели логи с максимальной детализацией и не поняли в чем проблема с переводом звонков (или что там у Вас было)... Я не знаю, смотрели Вы логи или нет, я не про Вас вообще говорил. Не знаю почему Вы все на себя примеряете. Но если даже и смотрели, то в этом нет ничего плохого. Sip сложный протокол. Мало кто в нем разбирается. Я, например, еле-еле читаю со словарем;)
> Какие протоколы нужно знать на зубок для понимания маршрутизации > звонка в пределах АТС?Я понимаю - вы на коне и белом, но надо как то > ближе к действительности. > Если в работе коммугигейта понимают полтора человека в стране и еще 10 > догадываются как оно в реальности происходит - то ясно-понятно дело в > стране, но не в коем случае не в коммунигейте.
Таких людей гораздо больше. Ничего сложного нет на самом деле. Прекращайте истерить.
>> Не смотря на то, что телефония у меня, скорее, хобби, моих скудных >> знаний в sip хватало, чтобы в паре мест договориться с провом допилить >> их свитч до условно корректного состояния, когда все работает. Мне все >> больше кажется, что решать проблему самостоятельно Вы не пытались. > Я не понял зачем пилить свич прова для создания своего ИВР и > маршрутизации звонков внутри офиса? Вы о чем ваще? Т.е. своих проблем > мало надо еще и прова взяться воспитывать?
Хе-хе. Допустим, Вы это написали серьезно. Тек вот, это не про ИВР. Если пров делает что-то некорректно, отчего у Вас звонки не переводятся, то лучше бы убедить прова починить протокол. У Вас там звонки ведь не переводились, да? Вот для этого и нужны знания протоколов.
>> Все уже поняли, что Вам не нравится CGP:) У меня тоже с первого раза не >> заладилось. Он, правда, тогда звонить еще не умел. Только почту слал. Не >> вы первый, не вы последний. >> А вообще, не обижайтесь. Он, на самом деле, хороший;) >>> Это вы меня или себя уговариваете? >> А Вы сами-то как думаете?;) > Я думаю это ваша мантра. Да - все будет хорошо, а если не будет, то > будет все плохо. >
Не угадали. Все _уже_ хорошо;)
Но с удовольствием послушаю еще что-нибудь о себе:)
Получено Sat Jun 22 12:32:59 2013
Этот архив был сгенерирован hypermail 2.1.8 : Fri 24 Apr 2015 - 16:17:35 MSK