Наши эксперименты на людях дали аналогичную картину :(
Дело в том, что люди регистрируются одним клиентом (бук) из-за разных NAT, и сделать все их "тупыми" они не в силах. CGP же исправно работает только в логике - клиет за "глупым" NAT. При этом CGP предполагает такую же логику от иных Registrar, сам находясь внутри NAT или как бордер :( Вот тут то мы и обломались использовать CGP для массовой услуги, но Герману уже отступать никак не можно (еще пол года :).
Андрей К.
> Всё это имеет смысл при организации массовой услуги. Если
> нужно подключить одного клиента за пиксом, вышеперечисленные
> рассуждения -- блажь. Тем не менее, я бы дорого дал за то,
> чтобы иметь это знание год назад.
>
> to Vladimir: хорошо работающие STUN/uPnP NAT/SIP inspect
> лучше CGatePro/far-NAT, проверено на людях.
>
> --
>
> Герман Мызовский,
> Tario Communications.
>
> ##################################################################
> Вы получили это сообщение потому, что подписаны на список рассылки
> <CGatePro@mx.ru>.
>
> Чтобы отписаться, отправьте сообщение на адрес
> <CGatePro-off@mx.ru> Чтобы переключиться в режим дайджеста -
> mailto:<CGatePro-digest@mx.ru> Чтобы переключиться в
> индексный режим - mailto:<CGatePro-index@mx.ru> Для
> административных запросов адрес <CGatePro-request@mx.ru>
> Архив списка: http://mx.demos.su/lists/cgp-russian/
>
>
>
>
Получено Wed Feb 22 08:51:47 2006
Этот архив был сгенерирован hypermail 2.1.8 : Thu 06 Apr 2006 - 19:39:37 MSD