Re: Re: Размерыпочтового ящика

On Fri, 12 Sep 2003 13:56:35 +0400
  <CGatePro@mx.ru> (Dmitry S. Rzhavin) wrote:

> > У большинства открыто 2 майлбокса. Пусть среднее число мессажей в каждом
> >-
> > 100. Если мы будем хранить данные для mailbox view - то это 7*100 = 700
> > об"ектов на узера, 5,600,000 об"ектов всего на систему. Плохо ей будет,
> >уж
> > поверьте.
>
> Охотно верю. У меня просто объемы на порядки меньше, и поэтому мне от CGP
> требуется в первую очередь не способность жить хоть как-то при 100k+
> users,
> а быстрое обслуживание нескольких тысяч, причем по всем протоколам разом.
> Возможно, есть смысл приделать рубильник с положениями "быстро"-"много"?

Такой соблазн всегда есть. Но ведь тем, у кого не 5,000 юзеров, а 500,000 - еще больше нужно, "чтобы быстро". То есть - хорошее решение оно для всех хорошее. Если напрашивается решение, которое хорошо в ограниченных условиях - оно плохое. Потому что завтра (через год) Ваши 5,000 юзеров позаведут по 100 майлбоксов, и Вы попадете в ту же ситуацию, что и провайдер с 500,000 юзеров сегодня.

Это я не к тому, что "надо все оставить как есть". А к тому, что надо думать долго, а потом быстро написать, - rather then реализовывать "очевидные решения". Увы.

> > > А можно сделать к mailbox index, и считывать только его, а не весь
> >mbox?
> >
> > Можно. Как только расскажете, как. Чтобы после того, как Вы в момент
> > модификации mailbox могли вырубить питание, и включив его опять -
> >получили
> > ЧИТАЕМЫЙ майлбокс. То есть - не требующий ручной правки. И чтобы индекс
> > хранился в том же файле (могу об"яснить почему, но должно быть и так
> > понятно).
>
> Честно говоря, не очень. Почему нельзя хранить на folder 2 файла - mbox и
> index?

Потому что как только у Вас есть два отдельных об"екта, управляемых не Вами (файлы управляются не программой, а OS, ее файловой систмой, ее падениями, и проч) - то тут же возникает проблема "синхронизованности данных". Вот есть у меня майлбокс и рядом - файл егойного индекса. Откуда я знаю, что они соответствуют друг другу? Речь не идет о том, что линухоман Вася взял, и ручками поправил один из этих файлов - пусть тогда все грохнется (хотя лучше бы, чтобы и тогда не грохалось). Но - система упала при последней модификации, диск переполнился, и так далее. То есть - надо хотя бы уметь проверять, что информация в обоих - "consistant". Причем проверять быстро, иначе индекс теряет смысл. Когда все в одном файле - то ЧАСТЬ таких проблем снимается. Но появляются другие...

Я не к тому, что это нельзя сделать - я к тому, что пока мы не знаем как это сделать. Если кто-то знает - то с удовольствием (:-|) выслушаем.   

> > Если расскажете в деталях, как это сделать - то начнем делать завтра.
> >Если
> > не расскажете - извините, подождите, пока мы сами придумаем.
>
> Страшно предлагать что-то таким профессионалам, они наверняка и сами такое
> давно придумали, но если выслушают - предложим, что сможем :)

Если бы "такие профессионалы" такое "давно придумали", то они бы давно и реализовали. Код писать - задача для обезьяны, это ремесло. Вот что этот код делать будет - это другое, тут мозги нужны. А с мозгами всегда и у всех проблемы.

> > противоположная business model - они зарабатывают деньги на том, когда
> >всё
> > сыпется (на саппорте), мы зарабатываем их тогда, когда работает и мы не
> > тратимся на саппорт.
>
> а кто покупает саппорт, если оно не сыпется? ;)

О том и речь. Мы зарабатываем деньги на software. И если оно не работает, то мы вылетим в трубу, разорившись на саппорте. А "oупен соурсе" компании - на саппорте. И они вылетят в трубу, если оно будет работать само. Поэтому подходы к разработке весьма различные. Это опять же не к тому, что "оупен соурсе" - это плохо. Просто это другой бузинесс.

Sincerely,
Vladimir Получено Fri Sep 12 10:16:29 2003