Vladimir A. Butenko пишет:
> On Thu, 23 Mar 2006 15:56:24 +0300
> "Michael Kulakov" <CGatePro@mx.ru> wrote:
>
>
>>> делать - никому не известно.
>>
>> ну, например, возмем строго типизированный язык java :))) ведь там все
>> хорошо :)
>
> Есть две крайности - что-то сварганенное толпой пионэров - Це, Линух,
> Перлы и прочее. Оно как-то работает, но всё делается с такими усилиями,
> что они могут быть оправданы только необходимостью занять чем-то эту
> самую дружину поинэров.
>
> А другая крайность - суровый академизьм, апофигеем которого был Алгол
> 68. Там всё было хорошо, строго и научно обосновано. И даже работало. Но
> продраться через это могли только авторы, и оно тихо умерло оставив за
> собою след из десятка дохтурских диссертаций.
>
> А вот найти золотую середину - чтобы и строго было, но и не перегружено
> - это уж у кого как получается. В CG/PL динамическая типизация (как,
> собственно, и внутре СGatePro) - это один "спорный момент". Второй,
> вытекающий из оного - это отсутствие описаний переменных. Этот второй -
> момент много более спорный. Потому что одно дело - сэкономить 5 минут и
> не перечислять используемые переменные, другое - 5 часов искать ошибку,
> которая возникла из-за того, что имя переменной было написано неправильно.
>
> Так что очень тянет ввести еще оператор:
> vars counter,myListIndex,...;
Хорошо бы. Но и k в вашей LR(k) хотелось бы все же побольше (сейчас навероне 0?).
вобщем понятно, что ведя столь сторгую однозначность в вопросах "а че ща делать бум?"
вы по любому минимизируете и свои затраты и ошибки пользователей (что повлечет тоже ваши затраты).
Но вы чуть ниже написали, что зык должен быть удобен. И конструкция
if|while (<condition>) <operation>; удобна.
"Дятлов" которые, напишут после еще один <operation> и будут ожидать что он оно относится к тому if исчезающе мало.
ИМХО конечно.
--
Andrey Anosov
NauNet NSP
Получено Thu Mar 23 13:33:53 2006