On Thu, 23 Mar 2006 15:56:24 +0300
"Michael Kulakov" <CGatePro@mx.ru> wrote:
>> делать - никому не известно.
>
> ну, например, возмем строго типизированный язык java :))) ведь там все
> хорошо :)
Есть две крайности - что-то сварганенное толпой пионэров - Це, Линух, Перлы
и прочее. Оно как-то работает, но всё делается с такими усилиями, что они
могут быть оправданы только необходимостью занять чем-то эту самую дружину
поинэров.
А другая крайность - суровый академизьм, апофигеем которого был Алгол 68.
Там всё было хорошо, строго и научно обосновано. И даже работало. Но
продраться через это могли только авторы, и оно тихо умерло оставив за собою
след из десятка дохтурских диссертаций.
А вот найти золотую середину - чтобы и строго было, но и не перегружено -
это уж у кого как получается. В CG/PL динамическая типизация (как,
собственно, и внутре СGatePro) - это один "спорный момент". Второй,
вытекающий из оного - это отсутствие описаний переменных. Этот второй -
момент много более спорный. Потому что одно дело - сэкономить 5 минут и не
перечислять используемые переменные, другое - 5 часов искать ошибку, которая
возникла из-за того, что имя переменной было написано неправильно.
Так что очень тянет ввести еще оператор:
vars counter,myListIndex,...;
Если он хотя бы раз попался (в тексте программы? в тексте процедуры?), то
требовать, чтобы все переменные было явно об"явлены.
>> >Язык же трактуется как предметный ... по области примерения. Или нет ?
>>
>> Язык должен быть в первую очередь языком а не одним из тех наборов жестов
>> глухонемых, на которых общаются все эти линухоманско-форточные сообщества
>> пионэров. Нормальный человеческий язык всегда более удобен, чем
>> "специально заточенный птичий".
>
> да. prolog наш выбор.
Хм.
> С уважением,
> Михаил Кулаков
>
> ps. :))))))
Плэннер - наш выбор. Ах, как забавны были годы юности...
Sincerely,
Vladimir
Получено Thu Mar 23 13:09:30 2006