On Fri, 23 Dec 2005 10:45:28 +0300
"Maxim Cherniavsky" <CGatePro@mx.ru> wrote:
> Vladimir A. Butenko wrote:
>
>> >> Очень хорошо ответил - то есть мы опять же в качестве гуманитарной >> помощи выдаем RSET в подобных ситуациях. На него вообще то-то надо >> отвечать 250, но если ответили 421 - мы понимаем, что серверу очень >> плохо, он нас не любит (нас, а не письмо - письмо уже обработалось, >> про него тут нигде речи нет), и мы САМИ тут закрываем соединение. А >> обрабатывается такая (в общем-то нестандартная) ситуация как и любой >> другой подобный "сбой того конца" - то есть как обрыв связи. >> >>
>telnet сессии
>temporary blocked, please visit http://noc.comstar.ru/mail_blocked.html
>(rfc 2821)
НИКАКОЙ асинхронности в SMTP НЕТУ: "on the assumption that the client will receive it after the next command is issued". То есть что происходит если кто-то, переболев менингитом и выжив, будет следовать этому правилу: мне захотелось что-то клиенту сказать. Понятия "асинхронного ответа" у меня в протоколе нет. Но я очень хочу. Поэтому я ему посылаю - "on the assumption". Вот такой получается диалог:
C: Хочешь пряник?
S: Да.
S - пробует, не нравится
S: нет!
С: Хочешь жить?
С - пиф-паф.
Разговор на уровне того мальчика-тормоза. Выдача RSET НЕМНОЖНО приводит в себя таких заторможенных. Потому что появляется шанс, что их яростное "421 НЕТ Кстплуатации народных ресурсов" попадёт туда, куда они хотели, а не на следующий запрос MAIL FROM, например. Собственно, протокол (настоящий, а не "улучшенный красной профессурой") настоятельно рекомендует выдавать RSET - именно поэтому. А можно было бы и бритовкой-та: выдать просто QUIT, а получив на QUIT 421 - отложить подобных творцов "assumptions" на весьма конкретное время (Retry Every), потому как писать им явно надо медленно, быстро оне не читают.
>>> В логах ничего про broken не вижу, но в Monitors он broken >> >> >> Это эмуляция такой ошибки. То есть любая ошибка протокола - >> обрабатывается так же, как и брошенное соединение. >> >> Всё было бы много хуже, если бы оно выдавало этот свой 421 не на RSET, >> а на MAIL FROM - CGatePro бы это не остановило, но мессаж был бы >> реально отложен на время Delay Message. Я не знаю, как этот >> фриваре-Postfix обрабатывает ситауации, когда RSET не выдается, если >> он просто выдает на любую команду после какого-то числа ошибок (и с >> RSET тут просто повезло) - то плохо. Надо бы несколько больше >> статистки набрать. Поэтому гораздо надежнее просто бросать соединение, >> если уж очень не хочется с кем-то разговаривать.
ВЫ - понимаете правильно. То, что написано. А оне - писатели - не понимали (вааще никак) - к чему подобные "советы" могут приводить. Я вот и пытаюсь Вам это об"яснить (им об"яснять бесполезно, иных уж нет).
>> А если Вам не хочется, чтобы Вас отшивали таким образом надолго - то >> Retry Every Вам в помощь (уменьшение его значения).
Правильно. У Вам же, наверное, стоит откладывание Recipient на 5 секунд - вот через 5 секунд оно и рвется туда это всё доставить.
>> Единственное предложение, которое из этого всего вытекает - IMHO - это >> ввести 2 опции по откладыванию очередей хостов: одну - если "не >> удалось вааще", а вторую - если мы смогли "пропихнуть" хотя бы одно >> письмо, а потом "оно упало". Тут, правда, возникает вопрос, что >> считать за "пропихнуть" - позитивный ответ на DATA, ".", или ЛЮБОЙ >> разумный ответ на команды MAIL FROM, RCPT TO, DATA, "." - включая и >> негативный. Вопрос, однако, непростой - и, как видите, не совсем прямо >> связан с тем, с чего начался разговор (см. Субж).
И открывать на каждое письмо по соединению? То есть упал в очередной раз hotmail.com. И скопилось у вас на него 100,000 писем - очень частая ситуация. После чего бросаем всё и открывает 100000 соединений в hotmail.com, да? У них хоть и нету CGatePro там - но даже их самоделка это дело пресечет быстро - "connections per host", думаю, там стоит - и будут у вас письма болтаться еще больше.
> А по поводу "Субж" - это первый раз когда мы получили развернутый ответ
>что же есть на самом деле "connection broken", последний ответ который мы >получали на данный вопрос это "играйтесь с временными настройками", так что >я приятно удвилен :)
Чем чаще Вы будете приводить выдержки из логов, тем более глубоким и частым будет Ваше удивление.
Далее - уже сугубо личное мнение (пользуясь непробиваемым гостеприимством владельца списка). Борьба с доставками писем на всякие hotmail.com, yahoo.zu и прочие подобные службы - это выполнение работ этих служб по обслуживанию ИХ клиентов. Если кто-то заводит себе аккаунт на чем-то подобном для целей, отличных от сбора спама (Internet-продавцу отдать в качестве адреса, молодому человечку - вместо "телефончика"), то он[а] сам[а] ищет приключение на свою косую сажень. Зачем мешать е[й|му] в этом увлекательнейшем занятии?
Вы же, увидев мужичонку, корчащегося в муках страсти от выпитого бесплатного денатурата - не кидаетесь перепланировать свой под"езд, увеличивая число углов, в которых ему, болезному, было бы сподручнее расставаться с радостно потреблённым? А вот задержками в доходе почты до него, халявшика-денатуратчика - Вы обеспокоены безмерно...
> Спасибо
> Best regards,
> Maxim Cherniavsky
> Comstar-UTS, Internet Division
> mailto: maxim (at) comstar.ru
Sincerely,
Vladimir
Получено Fri Dec 23 18:13:23 2005
Этот архив был сгенерирован hypermail 2.1.8 : Fri 24 Apr 2015 - 16:14:39 MSK