Re: Re: цены на CGP в России

От: Vladimir A. Butenko <CGatePro_at_mx_ru>
Дата: Wed 12 Oct 2005 - 12:17:14 MSD

On Wed, 12 Oct 2005 12:01:19 +0400
  "Michael Kulakov" <CGatePro@mx.ru> wrote:

>> Именно тем, что нет ни запроса, ни exec()- то есть всё быстро.

>
> Владимир, я, конечно, предложу Вам несколько меньше, чем Вы просили
> за багу в cgp. Но я точно берусь продемонсрировать, что обработать
> http запрос даже в open source linux/perl можно и без exec() :)

Да само собой.   

> Вот только сложен этот конструктор, не у всех есть такая возможность этот
> конструктор быстро сделать или внедрить. И соответсвенно, radius тут -

>некий

> общий знаменатель для legacy etc systems.
>
> Вы этого правда не видите ?

Вижу. Но не понимаю. Я даже оставляю в стороне вопрос о том, насколько нам вообще интересно, чтобы CGAtePro использовался как некий промежуточный сервер во всей этой "с понтом VoIP" телефонии - либо нам надо сразу ставить цену в $50K на сервер, не зависимо от числа аккаунтов на нем - а этого мы делать не будем.

Есть кривая вещь, называется "проксирование голового траффика через Интернет", которой жизни - года два от силы осталось. Есть другая кривая вещь, называется - биллинг. Который может и будет жить дольше, но не намного (в России, вон, до сих пор за траффик деньги берут, да и не только в России). И есть промеж ними одна еще кривая вещь - это отдача чего-то там через РАДИУС. Ну, я понимаю, если бы решили верблюда в рысака превращать. А так ему предлагается просто горб пониже сделать. Оно полезно - но стоит ли?

>> совсем конструктор. И каждый шаг в ту сторону будет сделать только после
>> того, как будет доказано, что нормально сделать нельзя.

>
> Предложенный вариант с cgi нормальный не является. Потомучто. Все иные
> варианты - и с httpCall и с helper - вполне нормальны, но перекладывают
> конструктор на клиента. Цена и тд.

Да почему не является, об"ясните мне на милость? Если у Вас 10 звонков в минуту - то вполне себе является. Даже если 10-100 в секунду. А если у Вас больше - то давайте говорить об этом. И что за система, и какая у Вас сейчас лицензия, и какая она должна быть, чтобы это обслуживать, и так далее. В ходе этой беседы RADIUS-саппорт может появиться в течении дня - там ничего сложного нету.

>> Ну и чем оно, если более persistent хуже, чем прямая посылка в этот
>> RADIUS? Тем более, насколько я помню, httpCall cоединения кэширует, так

>
> Затрудняюсь ответить чем хуже. Помоему, мы о разных Еремах. С моей точки
> зрения - так персистент во всем лучше, чем not persistent.

Я имел в виду, что если можно сделать presistant, который не хуже чем что-то там (а его таки можно) то почему не делать?   

>> Потому что у них - готов поспорить на что-то мелкое - этот RADIUS сейчас
>> именно в базу и пишет всё, и обращается к этой базе (спорить не буду, но
>> скорее всего) через тот же HTTP.

>
> Тут нужна "развязка", иначе получается слишком дорогое по надежности базы
> решение.

Обана.   

> Нужно предусматривать ситуации, что базы вот сейчас нет ( например на

>30-60

> сек ), тогда все сильно дешевле. Поэтому настолько простого решения, как
> всегда сразу писать/дергать базу - в нормальной production платформе быть
>не должно.

Простите, но мы живем в разных мирах. Если у кого-то, кто обслуживает 1000 звонков в секунду, (звонок, скажем, $0.10 в среднем) - то есть $100 в секунду, $360,000 в час, я не ошибся?) - нету денег на то, чтобы поставить нормальную кластерную заду банных - то мы действительно друг друга не поймем.

> С уважением,
> Михаил Кулаков

Sincerely,
Vladimir Получено Wed Oct 12 08:15:24 2005