Vyacheslav Druzhinin wrote:
>> Потому как IMAP4 - это протокол доступа к серверу, а POP3 -
>>доставки почты на локальный компьютер. Именно так обычно и работают
>>все нормальные клиентские программы. Описанное поведение - не свойство
>>сервера, а свойство клиента.
>>
>>
>И как это все объединить? Делать два аккаунта один IMAP другой POP на один и тот же ящик? > > >
Странное решение. Но работать будет.
>> Все известные мне клиентские программы именно так и работают - дают
>>читать письма на сервере по IMAP4, и перекачивают к себе на диск по
>>протоколу POP3. Говорят бывают иные программы (Bat????), которые
>>поступают иначе. Но я таких программ не видел.
>>
>>
>Мы используем MS Outlook 97, 2000 и 2003. > > >
>Мне вот тогда не понятно почему при использовании MAPI + Exchange 5.5 аутлуки доставляют почту в локальные папки, а при использовании CGP коннектора это не срабатывает. > >
Потому что этого не сделали, так как необходимость такого механизма весьма спорная.
> >
>Сделал по последнему варианту, все заработало. Но интересно можно ли к общему списку адресов добавить имена групп (допустим Менеджеры) и часть адресов хранить уже там? Ато при общем количестве адресов в адресной книге за 200 поиск в ней без группового разнесения становится трудным. > >
Сделайте несколько разделяемых папок с контактами. По одной на группу. Поместите все такие папки в отдельную папку. Будет примерно то, что Вам нужно.
>>> Да, еще вопрос планируется ли реализовать доставку в локальные папки при использовании MAPI? (жизненно необходимо, у нас ежедневно *.pst на ленточки бекапятся, ибо документооборот)
>>>
>>>
> > >>>нужно и бекапить (контролировать итд). На мой взгляд проще бекапить
>> Если у Вас MAPI, то вся почта лежит на сервере. Именно там ее
>У нас как раз *.pst хранились не локально на машинах, а на файлсервере и аутлуки все настроены как раз таким образом. Приходит письмо, аутлук по MAPI закачивает в локальные папки, которые реально хранятся на сервере.
>
>
>
Т.е. почтовый клиент получает письмо с почтового сервера, а затем
кладет его (снова через сеть) на файловый сервер. Я верю что у Вас так
все работает давно, но все равно хочу спросить - зачем? В чем
преимущество? Почему бы не дать почтовому клиенту работать с папками
напрямую, без перекладывания в псевдолокальные папки.
>> Вобще идея бекапа рабочих машин - это страшное изобретение
>>производителей бекап софта. Ценные данные пользователей ( в т.ч.
>>обычные файлы) должны лежать на серверах, там и бекапиться. Локальные
>>машины могут заменятся очень быстро и неожиданно, в зависимости от самых
>>различных факторов. И держать там можно только временные файлы.
>>
>>
> >А если делать все централизованно на сервере, то какой путь бекапа/восстановления должен быть? Заглянул в /var/CommuniGate и понял что вся юзерская почта хранится в простых текстовых файлах INBOX.macnt... вот за два часа в акаунт администратора напало мессаг на 15 метров... это не есть гут... а в *.pst почту можно подвергать сжатию. Хотя конечно можно и винты на /var поболее выделить... > > >
Бекапить нужно весь /var/CommuniGate. Специально сжимать ничего не нужно, это не Exchange. Если письмо нужно - оно есть. Если его удалят, то его там сразу нет.
Размер файловой системы определяется количеством Вашей почты. Посчитайте свои pst файлы и узнаете. В Зеноне дисковое пространство под почту измеряется сотнями гигабайт. Ничего - работает. Именно так - одна папка - один файл.
Boris.
P.S. Кстати у меня есть два предположения почему пользователи Exchange
любят доставлять почту в личные (локальные) папки клиентов:
1. Цена лицензии - у MS есть два типа лицензий. Менее дорогая
ограничивает размер хранилища до 16Gb
2. Сложность администрирования (прежде всего backup/restore) больших
хранилищ. Слышал от многих администраторов Exchange.
Получено Sun Oct 31 19:37:07 2004
Этот архив был сгенерирован hypermail 2.1.8 : Tue 21 Feb 2006 - 03:15:30 MSK