Re: Re: Непонятное с правилами фильтрации домена в 4.2

От: Zherdev Anatoly <CGatePro_at_mx_ru>
Дата: Fri 06 Aug 2004 - 19:25:07 MSD

On Fri, 6 Aug 2004 19:15:26 +0400
<CGatePro@mx.ru> (Zherdev Anatoly) wrote:

> > >> Ситуация следующая. Есть домен. На нем несколько ящиков. По

> > >некоторым> причинам, часта ситуация, когда идет письмо сразу на
> > >несколько ящиков> этого домена. Прием если один из получателей
> > >письма ящик xxx, то во всем> остальным письмо доставлять не надо.

> > >>
> > >> Я сделал правило:
> > >> (
> > >> ("Any To or Cc",in,"xxx@*,yyy@*"),
> > >> ("Each Recipient","not in","xxx@*,yyy@*")
> > >> )
> > > 
> > > Прошу прощения. Здесь еще ,((Discard)) естественно стоит.
> > 
> > Мне, если честно, вообще не понятно как это могло работать. Я не
> > вижу в этом правиле ничего такого, что бы заставило его действовать
> > при доставке в аккаунты xxx и yyy иначе чем при доставке в другие
> > аккаунты этого домена...
> 
> Я честно говоря и не был в свое время на 100% уверен, что оно
> заработает. Как я понял, Cc or To как - это просто проверка
> полей Cc: и To: и они ни когда не меняются, а recipient - как я
> понимаю меняется в процессе жизни письма. Предположив, что это мне
> может помочь, я проверил и оно заработало. Работало довольно долго.
> Вот поэтому я и хочу понять, оно не должно работать вообще и работало
> по какой-то ошибке в старых версиях, или мое предположение было
> правильным, но сейчас что-то такое поменялось. В принципе мне не
> обязательно использовать это правило. Если есть какой-то другой способ
> добиться требуемого результата, не вешая на каждый ящик отдельное
> правило, я был бы счастлив:)

Да и еще в догонку. Может быть я конечно туплю. Но я могу себе представить что это правило не будет дискардить письма вообще, так как по первой проверке будет совпадать, а по второй не будет. А вот почему он все копии раздвоившегося по разным ящикам письма дискардит, я не понимаю :(

-- 
Zherdev Anatoly.
Получено Fri Aug 06 15:25:07 2004

Этот архив был сгенерирован hypermail 2.1.8 : Tue 21 Feb 2006 - 03:15:13 MSK