Re: фильтрация спама в промышленных масштабах и наших измышлениях.

Roman Prokhorov пишет:

> Кстати, вставлю свою рекламу :-)
> Cloudmark плагин <http://www.stalker.com/CGPCloudmark/> - очень быстрый
> Из отчёта на Celeron 2.8 ГГц:
> --------------------------
> 1061 messages rated
> Scanning time:
> Min: 0.002 sec.
> Avg: 0.008 sec.
> Max: 0.649 sec.
>
> Resource usage:
> User: 11.601 sec. 0.962%
> System: 1.408 sec. 0.116%
> --------------------------
> Основан на анализе сигнатур как в Layer #3. И достаточно точный. Так что
> рекомендую.

Если обзор, так обзор!-)

Dual-Core Intel Xeon 5110, 1.6GHz, FSB1066, Cache 4MB, 65W, LGA771 (BX805565110)

             2656 messages rated

Scanning time:

Min:   0.061 sec.
Avg:   6.218 sec.
Max:  98.888 sec.

Resource usage:
User: 11635.336 sec. 13.466%
System: 2260.063 sec. 2.615%

Average concurrent scans: 0.143

Но активно используются все возможности антиспама, т.е. взаимодействие по сети с сервером MailShell, Bayes (с большой базой) и т.п.

***

Настроен на проверку "на лету" с Reject'м отправителям + сохраняю в архив для ручной проверки.

False Positive за сутки в пределах 0,00% - 0,02% (выявляю при регулярных ручных проверках). Чаще всего это письма с бесплатных почтовых систем (например, с mail.ru), которые прошли через релей, который включен в "черный список" + вес добавили другие правила. Вношу адреса ручкам в "белый список".

Уровень пропущенного спама оценить сложнее, но жалоб от пользователей на спам стало меньше.

К плюсам Reject "на лету" можно отнести то, что реальный отправитель всегда получает отлуп.

К минусам этого метода можно отнести то, что отправитель не всегда обращает на него внимание или просто не способен понять, что произошло!-(

Хуже обстоит дело со списками рассылок и разными автоматическими системами, т.к. они за такой ответ способны просто отписать абонента. Даже если я дошлю абоненту перехваченное письмо, то есть шансы, что подписка уже прервана.

***

С уважением Алексей Кузнецов Получено Fri Oct 05 08:13:16 2007