on 26.7.04 10:41 AM, (Andrey G. Sergeev AKA Andris) at CGatePro@mx.ru wrote:
> Здравствуйте!
>
>
> Mon Jul 26 2004 5:36:00 CGatePro@mx.ru (Roman Prokhorov) wrote:
>
>>>>> Письма отфильтрованные spamtrap'ом возвращаются отправителю с
>>>>> сообщением:
>>>>> 597 we have a reason to believe this message is unwanted here
>>>
>>> RP> Не совсем верно: писем с таким содержанием CGPro не
>>> RP> отправляет. Это ответ сервера во время SMTP-сессии, и письмо
>>> RP> отправляет тот сервер/клиент, который к CGPro подсоединялся.
>>>
>>> Кстати, а почему был выбран нестандартный код 597,
>
> RP> Потому что стандарта на samtrap нету, соответственно и
> RP> стандартного кода ответа для него нету.
>
> RP> По стандарту код для "Permanent Negative Completion reply"
> RP> начинается с 5хх, и это выполняется, а что идёт после пятёрки -
> RP> это уже неважно.
>
> Согласен, однако в RFC2821, раздел 4.2, SMTP Replies сказано:
>
> x5z Mail system: These replies indicate the status of the receiver
> mail system vis-a-vis the requested transfer or other mail system
> action.
>
> IMHO лучше было бы отдавать 55x, например 550, 553 или наиболее общий
> 554, про которые в 4.2.2, Reply Codes by Function Groups, говорится:
>
> 550 Requested action not taken: mailbox unavailable (e.g., mailbox not
> found, no access, or command rejected for policy reasons)
> 553 Requested action not taken: mailbox name not allowed (e.g.,
> mailbox syntax incorrect)
> 554 Transaction failed (Or, in the case of a connection-opening
> response, "No SMTP service here")
Не согласен: ни одна из вышеперичисленных причин не подпадают под spamtrap.
Так что лучше не обманывать сервер отправителя.
>>> да ещё и без кодов статуса?
> RP> Каких кодов, статуса чего? Поясните пожалуйста.
>
> RFC3463, Enhanced Mail System Status Codes
Спасибо, но и там не предлагается подходящего кода.
--
Roman
Получено Tue Jul 27 01:11:37 2004