Re: Re: к в =?KOI8-R?Q5F=3F=3D_=3D=3FKOI8-R=3FQ3DCF=3D3DD0=3D3DD2=3D3DCF=3D3DD3?= =3DD5=5F=3DCF=5F=3DD0=3DD2=3DCF=3DD7?= =C5=D2=CB=C5_=CE=C1_=D7=C9=D2=D5=D3=D9?=

От: Roman Prokhorov <roma_at_mx_ru>
Дата: Thu 25 Apr 2002 - 14:27:07 MSD

on 25.4.02 2:38 AM, Dmitry Valdov at dv@dv.ru wrote:

>>> Я тут уже предлагал , как правильно было бы сделать систему Rulesets с
>>> обязательными и отключабельными правилами.. Вроде особых проблем не вижу в
>>> реализации.
>>>
>>> Вот эти предложения.
>>> Domain-wide rules:
>>> http://mx.ru/Lists/CGatePro/Message/2280.html

>> 


>>> ??? ? ???????.. account-wide rules ????.. ? ??? ?????? ??????? rules,

>>> ??????? б???? ? ????? ?????? ?????????????? ?????? domain-wide, ?
>>> ?б??б????????? ? ??? ?? ?????, ??? ? ?? account?
>>>
>>> ?? ???, ???????, ??????????: ??? ????? domain-wide rules ????????? ???
>>> account rules, ?????? ??? ???????? '*'. ? ? ??? ?????, ??? ?? ??????? ???
>>> ???????? ? ??????? (????????? ??? ?? ????????? Rules), ???? ? rule ???
>>> ???????? '*' - ?? match.
>>> ?????, ? ????? ?????? ?????????? ????????????????? ??? б???? domain-wide
>>> rules. ???????

>> 
>> Взможно да.
> 
> Так сделайте ;-) Ксати, что с кодировкой??

Не в той кодировке вклеил.

>> 

>>> А вот про опциональные Rules:
>>> http://mx.ru/Lists/CGatePro/Message/2264.html

>> 

>>> Я думаю, что для универсальности можно на server-wide rules некий флажок,
>>> типа "status can be changed by domain administrator". Статус - это on/off.
>>> А у domain administratora право доступа "can change status of changable
>>> server-wide rules for domain" (ой, ну сказал. но вы поняли) ;-))
>>>
>>> Как вам такое? Универсально и сердито. Некоторые rules выполняются жестко. А
>>> некоторые администратор домена может менять. Надо/не надо.

>> 
>> Не пойдёт. server-wide rules выполняются безотносительно к доменам.
> 
> Это я знаю, спасибо ;)
> А сделать так, чтоб было относительно к доменам с учетом пары опций религия
> не позволяет? :)

Ага.  

> Зато представьте - вас перестанут доставать во всех списках (в том числе и в
> англоязычном, официальном) по поводу отключения антивирусов для конкретного
> домена/пользователя.. Ну и прочих фильтров, сделанных через server-wide
> rules.

Скорее наоборот, это создаст больше вопросов.  

> В общем-то, мне в CGP изначально понравилась идея сделать default настройки
> для домена, а в каждом конкретном случае можно выбрать либо default, либо
> конкретную опцию. Почему вы не хотите это применить к server-wide rules -
> не понятно.. Идея просто классная. Про "Yes, No, default".

Дык потому что они server-wide, и к доменам отношения не имеют.  

> Хотя.. 
> Вопрос..
> Вот пришло письмо на:
> RCPT TO:<vasya@vasya.com>
> RCPT TO:<petya@petya.com>
> 
> server-wide rules на каком этапе применяются?

На этапе постановки письма в очередь.

> Если до разделения на разные
> RCPT TO, тогда да, тут проблемы :( Вот именно.  

> Правда, если подумать.. Server-wide rules - они только в настройках
> server-wide. А _реально_ выполнять их можно на уровне account-wide! Кто
> мешает?

Нельзя. Где их выполнять, если письмо не идёт ни на какой account? Во-вторых, уже есть account rules.

> В том месте, где server-wide rules:
> получилиписьмо();
> if (!canbedisabled(widerules[..])) { dorule(widerules[..]); }
> else { donothing(); }
> Ну там цикл по rulesets, эт лень расписывать. Усе понятно.
> 
> А в том месте, где обрабатываем account rules:
> for (q=1;q<=numserverwiderules;q++){
> if (thatrulecanbedisabled(widerules[q]) &&
> (!isdisabled(widerules[q],targetaccount)){
> dorule(widerules[q]);
> }
> }
>
> А жаль, что CGP нет в сорцах.. Вам бы патчи присылали, а вы б смотрели -
> пойдет или нет ;-)))
> 
> Тут главное - сама идея. Server-wide - это должно быть только для юзера
> server-wide. Для программера это может быть совсем не так.

Это должно быть для сервера server-wide, а не для юзера.

-- 

Roman

Получено Thu Apr 25 10:27:10 2002